文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 印黃蕾

　　摘 要：市場(chǎng)交易不只局限于買賣關(guān)系，商業(yè)贈(zèng)送本質(zhì)上也屬于商業(yè)活動(dòng)。當(dāng)贈(zèng)品處于市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)，消費(fèi)者就有可能將其上貼附的標(biāo)志作為商標(biāo)識(shí)別，在贈(zèng)品上使用商標(biāo)也具有構(gòu)成商標(biāo)性使用的可能。在所有商標(biāo)制度中，撤三與侵權(quán)制度與商標(biāo)使用的關(guān)聯(lián)最為密切，為厘清贈(zèng)品上使用商標(biāo)行為的定性問題，首先可以從撤三與侵權(quán)制度著手。經(jīng)初步研究，撤三環(huán)節(jié)與制止侵權(quán)環(huán)節(jié)中商標(biāo)使用的行為性質(zhì)并不完全相同，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上亦存在區(qū)別。商標(biāo)撤三制度涉及商標(biāo)權(quán)這一排他性權(quán)利維持與否的問題，需嚴(yán)格圍繞商標(biāo)識(shí)別來源功能的有效發(fā)揮認(rèn)定商標(biāo)使用；商標(biāo)侵權(quán)則涉及權(quán)益保護(hù)問題，需綜合判斷使用行為是否產(chǎn)生了混淆、淡化或破壞商標(biāo)其他功能等損害，而需要被商標(biāo)法所禁止。

　　關(guān)鍵詞：贈(zèng)品；商標(biāo)使用；撤三；侵權(quán)；商標(biāo)法

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)背景下，折扣銷售與免費(fèi)贈(zèng)送已成為經(jīng)營(yíng)者常用的營(yíng)銷策略。一方面，許多商家為謀求更多的交易機(jī)會(huì)，往往通過贈(zèng)品、折扣等方式進(jìn)行促銷宣傳。另一方面，鑒于我國(guó)并未建立防御商標(biāo)及聯(lián)合商標(biāo)制度，對(duì)于一些防御性注冊(cè)商標(biāo)，權(quán)利人也期待通過在贈(zèng)品上的小規(guī)模使用，對(duì)抗商標(biāo)因連續(xù)三年不使用而被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。那么，在贈(zèng)品上使用他人商標(biāo)是否會(huì)侵犯他人商標(biāo)權(quán)？在贈(zèng)品上使用商標(biāo)又是否能夠在撤三程序中被認(rèn)可？為厘清在贈(zèng)品上使用商標(biāo)的行為性質(zhì)，下文將從維持商標(biāo)注冊(cè)角度的撤三制度與侵犯商標(biāo)權(quán)角度的侵權(quán)案件兩個(gè)維度，就贈(zèng)品上使用商標(biāo)的行為性質(zhì)認(rèn)定展開具體分析。

　　一、撤三案件中在贈(zèng)品上使用商標(biāo)的行為性質(zhì)認(rèn)定

　　在2016年版《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》下編第十一部分第七章“撤銷注冊(cè)商標(biāo)案件審查審理標(biāo)準(zhǔn)”第5.3.5條第（3）項(xiàng)中，商標(biāo)局曾將“僅作為贈(zèng)品使用”列為不構(gòu)成商標(biāo)性使用的情形之一，后在2021年版《商標(biāo)審查審理指南》中將該條款刪除。在“贈(zèng)品上使用商標(biāo)”的行為定性問題上，商標(biāo)局不再單純以有償與否作為判斷依據(jù)，而是與法院的觀點(diǎn)逐漸趨同，結(jié)合個(gè)案情形，圍繞商標(biāo)性使用的要旨進(jìn)行判斷。經(jīng)初步司法案例研究，在贈(zèng)品上使用商標(biāo)能否在撤三程序中獲得認(rèn)可，并產(chǎn)生維持商標(biāo)注冊(cè)的效力，往往可以綜合以下兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

　　（一）贈(zèng)品的市場(chǎng)流通可能性是構(gòu)成商標(biāo)性使用的基礎(chǔ)

　　商標(biāo)作為一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，其識(shí)別和區(qū)分功能的發(fā)揮需要借助市場(chǎng)這只無形之手。若貼附有商標(biāo)的贈(zèng)品僅為極個(gè)別終端消費(fèi)者單獨(dú)定制，或僅僅在企業(yè)內(nèi)部流通，而無法進(jìn)入市場(chǎng)，相關(guān)公眾則難以知曉商標(biāo)，商標(biāo)的實(shí)際效用也將難以發(fā)揮。

　　例如在“震旦行股份有限公司與上海市震旦進(jìn)修學(xué)院等商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審再審審查與審判監(jiān)督案”中，震旦行公司提交的《震旦月刊》《經(jīng)營(yíng)理念》等作為非公開出版物，無法證明這些內(nèi)部刊物已進(jìn)入流通領(lǐng)域，而能夠?yàn)橄嚓P(guān)公眾所知曉。因此法院并未認(rèn)可其在內(nèi)部刊物上的使用構(gòu)成商標(biāo)性使用。由于識(shí)別來源功能無從發(fā)揮，這類使用行為也將難以發(fā)揮維持商標(biāo)注冊(cè)的效力，而無法在撤三程序中被認(rèn)可【1】。再如“三六一度（中國(guó)）有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷復(fù)審案”中法院認(rèn)為，在案證據(jù)僅證明三六一度公司存在一次贈(zèng)送帶有涉案商標(biāo)植物擺件的行為，且贈(zèng)品數(shù)量較少，缺乏證據(jù)證明其確實(shí)進(jìn)入了市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)。因此認(rèn)定，在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在“植物”等商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。【2】

　　與之相對(duì)，在“國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等訴宋子豪撤銷復(fù)審案”中，宋子豪在2012年4月至2012年12月，分別向上海市基督教國(guó)際禮拜堂、淮安市基督教堂、大同市基督教西堂、重慶市基督教協(xié)會(huì)等贈(zèng)送了共計(jì)180本福音日記本。兩審法院均認(rèn)為，該類贈(zèng)送行為雖無對(duì)價(jià)，但該行為與其他商業(yè)活動(dòng)結(jié)合在一起，處于市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)中，并未影響其在市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)起到來源識(shí)別功能。同時(shí)，涉案日記本除了贈(zèng)送教堂外，也具有獨(dú)立銷售的可能性。綜合上述事實(shí)，法院認(rèn)定本案無償贈(zèng)送日記本的行為亦屬于商標(biāo)法意義上真實(shí)、公開、合法的商標(biāo)使用行為?！?】同樣，在“國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等與江西恒大高新技術(shù)股份有限公司撤銷復(fù)審案”中，兩審法院均認(rèn)為，江西恒大公司制作涉案1000枚“銀質(zhì)紀(jì)念章”，通常情況下是用于贈(zèng)送客戶或者對(duì)外銷售。而無論是贈(zèng)送還是銷售，均為面向消費(fèi)者的商業(yè)性使用行為。因此認(rèn)定，在指定期間內(nèi)，復(fù)審商標(biāo)在貴重金屬制紀(jì)念品上進(jìn)行了使用，復(fù)審商標(biāo)在該項(xiàng)商品上的注冊(cè)應(yīng)當(dāng)予以保留?！?】

　　結(jié)合上述案例，若贈(zèng)品僅為企業(yè)內(nèi)部流通，則該使用行為通常難以在撤三程序中獲得認(rèn)可。而對(duì)于不向一般公眾發(fā)售，僅向特定的個(gè)別消費(fèi)者提供的贈(zèng)品，法院往往會(huì)進(jìn)一步依據(jù)贈(zèng)品數(shù)量、規(guī)模等，進(jìn)一步考察帶有商標(biāo)的贈(zèng)品是否已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域或存在進(jìn)入流通領(lǐng)域的可能性，使得該商標(biāo)能夠?yàn)橄嚓P(guān)公眾所知曉。

　?。ǘ┳R(shí)別來源功能的有效發(fā)揮是維持商標(biāo)權(quán)利的關(guān)鍵

　　依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第48條：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為?！睆纳虡?biāo)法理角度解釋，商標(biāo)作為一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，其首要功能在于使相關(guān)公眾能夠以商標(biāo)為符號(hào)媒介，在商品與商品來源之間建立穩(wěn)固聯(lián)系?？梢哉f，識(shí)別來源功能的有效發(fā)揮關(guān)系著一枚商標(biāo)“成立與否”的問題，也是判斷商標(biāo)使用是否能夠起到“維持商標(biāo)注冊(cè)效力”，并在撤三程序中獲得認(rèn)可的關(guān)鍵。

　　在“江西開心人大藥房連鎖有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷復(fù)審案”中，開心人大藥房雖然在向顧客贈(zèng)送的洗潔精等生活用品上貼附了“開心人大藥房”訴爭(zhēng)商標(biāo)，但在這些商品上同時(shí)也保留了原本的“雕牌”“立白”等商標(biāo)。兩審法院均認(rèn)為，雖然開心人大藥房在經(jīng)營(yíng)中將上述去污商品作為贈(zèng)品贈(zèng)送給消費(fèi)者的行為，能夠起到給開心人大藥房連鎖藥店業(yè)務(wù)做廣告的作用。但是消費(fèi)者在接觸到上述商品時(shí)，仍然能夠清楚地識(shí)別出該商品來源于雕牌、立白洗潔精等商標(biāo)的所有人，而不會(huì)認(rèn)為其來源于開心人大藥房?！?】

　　我國(guó)對(duì)商標(biāo)采取“先注冊(cè)原則”，權(quán)利人僅因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)行為，就可以在核定的商品與商標(biāo)兩個(gè)因素之上，獲得具有絕對(duì)性和支配性的排他權(quán)，這使得在撤三程序中對(duì)商標(biāo)使用采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)具有必要性與合理性。即使商標(biāo)使用發(fā)揮了廣告功能，若在贈(zèng)品上使用商標(biāo)的行為無法使消費(fèi)者將使用人識(shí)別為商品來源，則這種行為也難以構(gòu)成商標(biāo)撤三制度所要求的商標(biāo)性使用，從而無法維持商標(biāo)的存續(xù)。

　　二、侵權(quán)案件中在贈(zèng)品上使用商標(biāo)的行為性質(zhì)認(rèn)定

　　關(guān)于侵權(quán)案件中在贈(zèng)品上使用商標(biāo)的行為性質(zhì)認(rèn)定問題，北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》第22條中指出：“搭贈(zèng)是銷售的一種形式，因此搭贈(zèng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為，搭贈(zèng)人應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任；明知或者應(yīng)知所搭贈(zèng)的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》第26條中亦明確：“經(jīng)營(yíng)者在銷售商品時(shí)，附贈(zèng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的，屬于商標(biāo)法第57條第（3）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為?！庇捎诖钯?zèng)這類附條件贈(zèng)與行為和銷售行為密切綁定，贈(zèng)品表面免費(fèi)，實(shí)則與主商品打包在同一交易合同中，屬于銷售行為的組成部分。因此對(duì)于搭贈(zèng)行為，實(shí)踐中往往按照“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”予以規(guī)制。

　　而對(duì)于純粹贈(zèng)與的行為性質(zhì)，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則與司法口徑雖未直接將其排除于商標(biāo)性使用之外，但亦未像搭贈(zèng)行為一樣明確定性，仍然需要在個(gè)案實(shí)踐中進(jìn)行審查。依據(jù)目前司法實(shí)踐，可初步整理出以下規(guī)則。

　　（一）有無對(duì)價(jià)并非阻卻商標(biāo)侵權(quán)的當(dāng)然理由

　　市場(chǎng)交易不只局限于買賣關(guān)系，商業(yè)贈(zèng)送本質(zhì)上也屬于商業(yè)活動(dòng)。正如“北京市王致和腐乳廠訴北京市順義縣致和腐乳廠侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案”及“羅萊生活科技股份有限公司訴蚌埠市禹會(huì)區(qū)金鉑莊大酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中法院所指出的，發(fā)放和贈(zèng)與一部分產(chǎn)品，是一種對(duì)外宣傳自己產(chǎn)品的促銷手段。涉案企業(yè)提供產(chǎn)品并不是為了自己消費(fèi)，而是為了銷售和獲利?！?】

　　只要贈(zèng)品本身處于市場(chǎng)流通過程中，就依然能夠發(fā)揮商品交換價(jià)值，有可能使相關(guān)公眾認(rèn)知商標(biāo)，并通過商標(biāo)識(shí)別商品的提供者?？梢哉f，在市場(chǎng)交易背景下，贈(zèng)品是商品的一種表現(xiàn)形式，侵權(quán)案件中商標(biāo)性使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅由于商品有無對(duì)價(jià)而有所區(qū)別。當(dāng)贈(zèng)品能夠處于市場(chǎng)流通之中，在贈(zèng)品上使用商標(biāo)的行為定性應(yīng)與一般商品采取相同標(biāo)準(zhǔn)。

　　（二）商標(biāo)使用的含義在侵權(quán)案件中更為豐富

　　我國(guó)《商標(biāo)法》將商標(biāo)使用的定義安排在第六章“商標(biāo)使用的管理”部分，無論撤三還是侵權(quán)案件均會(huì)引用該條定義。對(duì)于撤三制度中的“商標(biāo)使用”與侵權(quán)案件中的“商標(biāo)使用”是否應(yīng)作等同理解，采取同一判斷標(biāo)準(zhǔn)這一問題，北京市高級(jí)人民法院在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法審查》一書中指出，撤三制度中的商標(biāo)使用不宜采取過于寬松的判定標(biāo)準(zhǔn)，否則將給他人積極利用有限的商標(biāo)資源造成過多障礙；而商標(biāo)侵權(quán)判定的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于防止混淆或者淡化，凡可能導(dǎo)致混淆或者淡化的使用方式都有可能構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用而被禁止?！?】由于維持注冊(cè)與制止侵權(quán)作為不同的制度具有不同的趣旨，“商標(biāo)使用”在解釋論上并不相同【8】，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上亦應(yīng)存在區(qū)別。

　　前文我們提到，一個(gè)標(biāo)志是否有效發(fā)揮了識(shí)別來源功能，決定著一個(gè)商標(biāo)“維持與否”的問題。而隨著商標(biāo)的不斷使用，品牌商譽(yù)不斷累積，商標(biāo)在識(shí)別來源功能的基礎(chǔ)上逐漸衍生出品質(zhì)保障和廣告宣傳等其他功能，一枚商標(biāo)所蘊(yùn)含的價(jià)值將不斷豐富。商標(biāo)侵權(quán)制度不僅保護(hù)商標(biāo)本身，更是保護(hù)商標(biāo)上附著的聲譽(yù)。即使只發(fā)生了少量的商標(biāo)使用行為，亦可能造成相關(guān)公眾的混淆；即使消費(fèi)者將商品與商品來源正確聯(lián)系，亦可能損害商標(biāo)的質(zhì)量保障、廣告宣傳等其他功能，損害商標(biāo)聲譽(yù)，從而需被商標(biāo)法所禁止。

　　目前圍繞無條件贈(zèng)與商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)案例較少，但是在商品銷售領(lǐng)域，已存在許多司法案例對(duì)商標(biāo)的其他功能予以保護(hù)。例如“不二家”案中，雖然行為人在產(chǎn)品分裝時(shí)系將“不二家”商標(biāo)貼附在“不二家”品牌生產(chǎn)的糖果包裝上，消費(fèi)者能夠準(zhǔn)確識(shí)別商品提供者，并未破壞商標(biāo)的識(shí)別來源功能，但由于分裝行為對(duì)商標(biāo)品質(zhì)保障功能產(chǎn)生了影響，法院依然認(rèn)為該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！?】前文已經(jīng)論述，有無對(duì)價(jià)并非阻卻侵權(quán)的當(dāng)然理由，當(dāng)贈(zèng)品能夠處于市場(chǎng)流通之中，在贈(zèng)品上使用商標(biāo)行為的定性應(yīng)與一般商品采取相同標(biāo)準(zhǔn)。若在贈(zèng)品上使用商標(biāo)的行為對(duì)商標(biāo)造成了混淆、淡化或破壞了商標(biāo)質(zhì)量保障、廣告宣傳功能，對(duì)商標(biāo)聲譽(yù)產(chǎn)生了損害，特別是當(dāng)贈(zèng)品系向不特定公眾派發(fā)或者已經(jīng)實(shí)際進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，同樣有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　三、總結(jié)

　　有無對(duì)價(jià)并非判斷商標(biāo)使用行為性質(zhì)的關(guān)鍵，也不能因無償性就否認(rèn)贈(zèng)品的商品交換價(jià)值。市場(chǎng)交易不僅僅局限于買賣關(guān)系，商業(yè)贈(zèng)送本質(zhì)上也屬于商業(yè)活動(dòng)。只要帶有商標(biāo)贈(zèng)品本身處于市場(chǎng)流通過程中，就有可能使相關(guān)公眾認(rèn)知商標(biāo)。

　　對(duì)于在贈(zèng)品上使用商標(biāo)的行為性質(zhì)認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)各項(xiàng)制度的不同趣旨，判斷贈(zèng)品是否能夠進(jìn)入商業(yè)流通領(lǐng)域，并分析該使用行為是否能夠有效發(fā)揮識(shí)別來源功能，從而能夠產(chǎn)生維持商標(biāo)注冊(cè)的效力；抑或是該使用行為對(duì)商標(biāo)聲譽(yù)產(chǎn)生了損害，而需要被商標(biāo)法所規(guī)制。

　　注釋：

　　【1】參見最高人民法院(2020)最高法行申5971號(hào)行政裁定書。

　　【2】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初4907號(hào)行政判決書。

　　【3】北京市高級(jí)人民法院(2016)高行終761號(hào)行政判決書。

　　【4】北京市高級(jí)人民法院(2017)京行終2424號(hào)行政判決書。

　　【5】北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終131號(hào)行政判決書。

　　【6】參見安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院(2020)皖0304民初1183號(hào)民事判決書；北京市中級(jí)人民法院(1993)中民終字第1998號(hào)民事判決書。

　　【7】北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編著：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的司法審查》，中國(guó)法制出版社2014年版，第399-400頁。

　　【8】張鵬：《<商標(biāo)法>第49條第2款“注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷制度”評(píng)注》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第2期，第3頁。

　　【9】參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2015)杭余知初字第416號(hào)。